Arsenals økonomiske opsving

Diskussion om klubben og generelt alt der vedrører eller omhandler Arsenal FC. Her er der lagt op til den mere seriøse debat om Arsenal FC.

Moderator: admin

Salledreng
Normal Bruger
Posts: 48
Joined: 7. Dec. 2014 18:18

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Salledreng » 17. Apr. 2017 0:22

Rigtig godt indlæg. Og god analyse. Og disse tal rejser jo en del spørgsmål. Det er alles opfattelse at formålet med opførelsen af Emirates var at skabe super moderne rammer for en international storklub. Arsenal var før debuten på Emirates en af de førende klubber i engelsk fodbold. Vi lå og konkurrede med United en del år og Chelsea var lige kommet frem med Abramovich's milliarder. Vi manglede bare lige Champions League for at skrive os ind i bøgerne som europæisk storklub. Spillerne var også til det og spillet var anerkendt og beundret af alle. Så stadionbyggeriet skulle være sidste skud på stammen. Arsenal skulle være en del af den europæiske elite.
Men hvorfor er vi så ikke blevet det? Bestyrelsen må have kalkuleret med at større investeringer i spillere ikke var muligt i perioden 2006-2010 og derfor må det siges at kunne holde os i champions league i den periode er en flot præstation. Men hvor lang en periode havde bestyrelsen kalkuleret med? Hvornår skulle Arsenal blive den europæiske storklub som stadionbyggeriet skulle danne rammer for?
Disse spørgsmål har uden tvivl et svar. Men det svar får vi aldrig fordi at det vil fremstille bestyrelsen og Wenger som enten uambitiøse eller inkompetente.
Hvis udmeldingen kom at man havde kalkuleret med en sportslig tilbagegang grundet økonomien og at den skulle vare 10 år ville de fleste nok tænke at det var da vanvittigt uambitiøst. Skulle Arsenal virkelig tage til takke med sekundære placeringer i 10 år på grund af et stadionbyggeri?
Omvendt hvis udmeldingen var 5 år ville de sidste 5 år indikere at hverken bestyrelsen eller Wenger er kompetent nok til jobbet.
Jeg tror at bestyrelsen og Wenger i fællesskab har planlagt byggeriet af dette super moderne stadion velvidende at det ville blive svært i de kommende år. Men idet Wenger har holdt os i champions league i denne periode har bragt optimisme hos bestyrelsen men de havde måske ikke kalkuleret med udviklingen i andre klubber. Chelsea havde allerede etableret sig som en storklub i England med højere lønninger og City kom bragende med fuld fart. Nu lå vi bag 3 klubber som siden 04-05 sæsonen har delt mesterskaberne mellem sig bortset fra sidste sæson.
Denne sæson har for alvor vist hvilke sportslige konsekvenser de økonomiske beslutninger har kostet. Vi må da håbe på at Emirates Stadium en dag danner rammen for den magtfaktor formålet var.

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 17. Apr. 2017 10:17

Salledreng wrote:Rigtig godt indlæg. Og god analyse. Og disse tal rejser jo en del spørgsmål. Det er alles opfattelse at formålet med opførelsen af Emirates var at skabe super moderne rammer for en international storklub. Arsenal var før debuten på Emirates en af de førende klubber i engelsk fodbold. Vi lå og konkurrede med United en del år og Chelsea var lige kommet frem med Abramovich's milliarder. Vi manglede bare lige Champions League for at skrive os ind i bøgerne som europæisk storklub. Spillerne var også til det og spillet var anerkendt og beundret af alle. Så stadionbyggeriet skulle være sidste skud på stammen. Arsenal skulle være en del af den europæiske elite.
Men hvorfor er vi så ikke blevet det? Bestyrelsen må have kalkuleret med at større investeringer i spillere ikke var muligt i perioden 2006-2010 og derfor må det siges at kunne holde os i champions league i den periode er en flot præstation. Men hvor lang en periode havde bestyrelsen kalkuleret med? Hvornår skulle Arsenal blive den europæiske storklub som stadionbyggeriet skulle danne rammer for?
Disse spørgsmål har uden tvivl et svar. Men det svar får vi aldrig fordi at det vil fremstille bestyrelsen og Wenger som enten uambitiøse eller inkompetente.
Hvis udmeldingen kom at man havde kalkuleret med en sportslig tilbagegang grundet økonomien og at den skulle vare 10 år ville de fleste nok tænke at det var da vanvittigt uambitiøst. Skulle Arsenal virkelig tage til takke med sekundære placeringer i 10 år på grund af et stadionbyggeri?
Omvendt hvis udmeldingen var 5 år ville de sidste 5 år indikere at hverken bestyrelsen eller Wenger er kompetent nok til jobbet.
Jeg tror at bestyrelsen og Wenger i fællesskab har planlagt byggeriet af dette super moderne stadion velvidende at det ville blive svært i de kommende år. Men idet Wenger har holdt os i champions league i denne periode har bragt optimisme hos bestyrelsen men de havde måske ikke kalkuleret med udviklingen i andre klubber. Chelsea havde allerede etableret sig som en storklub i England med højere lønninger og City kom bragende med fuld fart. Nu lå vi bag 3 klubber som siden 04-05 sæsonen har delt mesterskaberne mellem sig bortset fra sidste sæson.
Denne sæson har for alvor vist hvilke sportslige konsekvenser de økonomiske beslutninger har kostet. Vi må da håbe på at Emirates Stadium en dag danner rammen for den magtfaktor formålet var.
Jeg synes, at du har fat i nogle gode pointer. For det første er der ingen tvivl om, at både bestyrelse og manager blev overrasket over den økonomiske udvikling i fodboldverdenen. Deres billede var, at Arsenal med indtægterne fra det nye stadion og salg af Highbury-lejligheder ville opnå økonomisk dominans, da andre klubber ville blive tynget af FFP. Det skete ikke. For det andet havde klubben efter alt at dømme en masterplan, som indebar økonomisk mådehold i en årrække. Jeg tror dog, at klubben i udgangspunktet var mere optimistisk end man forestiller sig. Det kom imidlertid bag på klubben, at ejendomsmarkedet vendte, hvilket nok forlængede perioden med økonomisk mådeholdenhed. Det førte under alle omstændigheder til, at vi lidt panikagtigt betalte ca. en mia. kr. i 2010, som delvist kunne være anvendt til sportslige investeringer.

Jeg synes, at det er misvisende at sige, at "Arsene Wenger holdt os inde i CL". Her skal man huske, at vi i alle årene havde mindst den fjerdehøjeste spillerværdi i ligaen, ligesom vi havde det fjerdehøjeste lønbudget. Det ville have været en underpræstation, hvis vi var landet udenfor Top 4. Først i 2016 kommer vi under Top 4 mht. spillerværdi.

Min hovedpointe er dog, at vi ikke var økonomisk trængte. Derfor var bestyrelsen og Arsene Wenger uambitiøse og inkompetente. Det er ganske enkelt dokumenteret, at vi kunne have anvendt langt flere midler til sportslige investeringer, end vi gjorde. Dels opsparede vi ca. 1,5 mia. kr., dels postede vi flere mia. kr. i ekstra løn som følge af manglende styring, og dels betalte vi en mia. kr. kontant til at afvikle lån. Jeg vil påstå, at vi uden problemer kunne have brugt 1,5 - 2,0 mia. kr. mere til sportslige investeringer. Det ville i statisk forstand have betydet, at vi i dag ville have haft en mindre kontantbeholdning og en lidt højere (men stadig styrbar) gæld. Jeg vil endda mene - i et dynamisk perspektiv - at vi med flere sportslige investeringer ville have opnået endnu flere indtægter i form af bl.a. præmiepenge, sponsorater og favorable spillersalg, så vi kunne måske endda have haft samme eller bedre situation end i dag.

Hvorfor brugte vi så ikke flere penge? Det er i sig selv interessant, ligesom det har betydning for vurderingen af Arsene Wenger. Jeg tror, at der blev lagt økonomiske rammer for Arsene Wenger, som begrænsede de sportslige investeringer. Jeg tror også, at Arsene Wenger valgte ikke at bruge alle midler, som han fik stillet til rådighed. Det blev et mantra for ham - og et forsvar - at man skulle dyrke stjerner, ikke købe stjerner. Derudover tror jeg, at han ikke magtede at optimere økonomien, fordi han var for personligt involveret i sine spillere. Det betød, at han ikke afhændede spillere i tide, og at vi spenderede alt for meget i løn på middelmådige spillere.

En yderligere vinkel er, at vi generelt set ikke lykkedes særlig godt, når vi endelig investerede i spillere. Vi mislykkedes i større eller mindre grad med mange af de spillere, hvor vi gav mest, herunder f.eks. Reyes, Arshavin, Mustafi, Özil, Welbeck, Ox, Perez, Xhaka, Chambers. Der er bestemt potentiale i de fleste af disse spillere, men man kan næppe påstå, at det har været vellykkede investeringer på nuværende tidspunkt.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

Salledreng
Normal Bruger
Posts: 48
Joined: 7. Dec. 2014 18:18

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Salledreng » 18. Apr. 2017 13:14

Det er muligt at sige Wenger holdt os i champions league i den periode er misvisende på baggrund af vores spillerværdi men for det første skal man lige have i tankerne at det altid er manageren der krediteres eller det modsatte. Det er også Wenger der bliver bebrejdet nu. For det andet skal man lige tænke på den spillerflugt der var i klubben i perioden. Vieira forlod klubben og blev erstattet af en 16-årig Fabregas. Ingen tvivl om Fabregas' kvaliteter men at erstatte Vieira er bare svært. Og så som 16-årig. Vieira var anfører og krumtap på holdet. Ashley Cole, Sol Campbell, Bergkamp, Henry, Lehmann, Lauren, Pires, Ljungberg forlod alle klubben indenfor få år. Det var altså de invincibles. Derefter kom der en række rigtig spændende spillere til klubben og potentialet var kæmpestort. Men mange af dem forlod også klubben. Særligt på det tidspunkt hvor vi skulle høste frugterneaf dem. van Persie, Nasri, Fabregas, Flamini, Clichy, Hleb, Song for bare at nævne nogen. Så er der dem som aldrig slog rigtig til. Reyes, Gervinho, Arshavin, Chamakh, Diaby, Vela. Det er ødelæggende for et hold hvert år at skulle starte forfra og så samtidig præstere. Og kig lige på gennemsnitsalderen. Derfor synes jeg godt man kan sige at Wenger gjorde det flot i den periode. Han formåede at bygge en tro ind på holdet til at de kunne ende i top 4. Fordi man har den højeste spillerværdi er ikke ensbetydende med at man bliver mestre hvert år. Men jeg tror så også samtidig at det blev en sovepille for bestyrelsen. Troen på at når økonomien blev god igen så skulle Arsenal høste. Men vi har sået forkert. Vores korn er forældet hvorimod de andre hold har fulgt tiden. Og fuldstændig korrekt at man nok kalkulerede med at financial fairplay ville spille en større rolle. Men se det på den lyse side, vi er en sund økonomisk klub der er selvfinasierende.
Alansmith wrote:
Salledreng wrote:Rigtig godt indlæg. Og god analyse. Og disse tal rejser jo en del spørgsmål. Det er alles opfattelse at formålet med opførelsen af Emirates var at skabe super moderne rammer for en international storklub. Arsenal var før debuten på Emirates en af de førende klubber i engelsk fodbold. Vi lå og konkurrede med United en del år og Chelsea var lige kommet frem med Abramovich's milliarder. Vi manglede bare lige Champions League for at skrive os ind i bøgerne som europæisk storklub. Spillerne var også til det og spillet var anerkendt og beundret af alle. Så stadionbyggeriet skulle være sidste skud på stammen. Arsenal skulle være en del af den europæiske elite.
Men hvorfor er vi så ikke blevet det? Bestyrelsen må have kalkuleret med at større investeringer i spillere ikke var muligt i perioden 2006-2010 og derfor må det siges at kunne holde os i champions league i den periode er en flot præstation. Men hvor lang en periode havde bestyrelsen kalkuleret med? Hvornår skulle Arsenal blive den europæiske storklub som stadionbyggeriet skulle danne rammer for?
Disse spørgsmål har uden tvivl et svar. Men det svar får vi aldrig fordi at det vil fremstille bestyrelsen og Wenger som enten uambitiøse eller inkompetente.
Hvis udmeldingen kom at man havde kalkuleret med en sportslig tilbagegang grundet økonomien og at den skulle vare 10 år ville de fleste nok tænke at det var da vanvittigt uambitiøst. Skulle Arsenal virkelig tage til takke med sekundære placeringer i 10 år på grund af et stadionbyggeri?
Omvendt hvis udmeldingen var 5 år ville de sidste 5 år indikere at hverken bestyrelsen eller Wenger er kompetent nok til jobbet.
Jeg tror at bestyrelsen og Wenger i fællesskab har planlagt byggeriet af dette super moderne stadion velvidende at det ville blive svært i de kommende år. Men idet Wenger har holdt os i champions league i denne periode har bragt optimisme hos bestyrelsen men de havde måske ikke kalkuleret med udviklingen i andre klubber. Chelsea havde allerede etableret sig som en storklub i England med højere lønninger og City kom bragende med fuld fart. Nu lå vi bag 3 klubber som siden 04-05 sæsonen har delt mesterskaberne mellem sig bortset fra sidste sæson.
Denne sæson har for alvor vist hvilke sportslige konsekvenser de økonomiske beslutninger har kostet. Vi må da håbe på at Emirates Stadium en dag danner rammen for den magtfaktor formålet var.
Jeg synes, at du har fat i nogle gode pointer. For det første er der ingen tvivl om, at både bestyrelse og manager blev overrasket over den økonomiske udvikling i fodboldverdenen. Deres billede var, at Arsenal med indtægterne fra det nye stadion og salg af Highbury-lejligheder ville opnå økonomisk dominans, da andre klubber ville blive tynget af FFP. Det skete ikke. For det andet havde klubben efter alt at dømme en masterplan, som indebar økonomisk mådehold i en årrække. Jeg tror dog, at klubben i udgangspunktet var mere optimistisk end man forestiller sig. Det kom imidlertid bag på klubben, at ejendomsmarkedet vendte, hvilket nok forlængede perioden med økonomisk mådeholdenhed. Det førte under alle omstændigheder til, at vi lidt panikagtigt betalte ca. en mia. kr. i 2010, som delvist kunne være anvendt til sportslige investeringer.

Jeg synes, at det er misvisende at sige, at "Arsene Wenger holdt os inde i CL". Her skal man huske, at vi i alle årene havde mindst den fjerdehøjeste spillerværdi i ligaen, ligesom vi havde det fjerdehøjeste lønbudget. Det ville have været en underpræstation, hvis vi var landet udenfor Top 4. Først i 2016 kommer vi under Top 4 mht. spillerværdi.

Min hovedpointe er dog, at vi ikke var økonomisk trængte. Derfor var bestyrelsen og Arsene Wenger uambitiøse og inkompetente. Det er ganske enkelt dokumenteret, at vi kunne have anvendt langt flere midler til sportslige investeringer, end vi gjorde. Dels opsparede vi ca. 1,5 mia. kr., dels postede vi flere mia. kr. i ekstra løn som følge af manglende styring, og dels betalte vi en mia. kr. kontant til at afvikle lån. Jeg vil påstå, at vi uden problemer kunne have brugt 1,5 - 2,0 mia. kr. mere til sportslige investeringer. Det ville i statisk forstand have betydet, at vi i dag ville have haft en mindre kontantbeholdning og en lidt højere (men stadig styrbar) gæld. Jeg vil endda mene - i et dynamisk perspektiv - at vi med flere sportslige investeringer ville have opnået endnu flere indtægter i form af bl.a. præmiepenge, sponsorater og favorable spillersalg, så vi kunne måske endda have haft samme eller bedre situation end i dag.

Hvorfor brugte vi så ikke flere penge? Det er i sig selv interessant, ligesom det har betydning for vurderingen af Arsene Wenger. Jeg tror, at der blev lagt økonomiske rammer for Arsene Wenger, som begrænsede de sportslige investeringer. Jeg tror også, at Arsene Wenger valgte ikke at bruge alle midler, som han fik stillet til rådighed. Det blev et mantra for ham - og et forsvar - at man skulle dyrke stjerner, ikke købe stjerner. Derudover tror jeg, at han ikke magtede at optimere økonomien, fordi han var for personligt involveret i sine spillere. Det betød, at han ikke afhændede spillere i tide, og at vi spenderede alt for meget i løn på middelmådige spillere.

En yderligere vinkel er, at vi generelt set ikke lykkedes særlig godt, når vi endelig investerede i spillere. Vi mislykkedes i større eller mindre grad med mange af de spillere, hvor vi gav mest, herunder f.eks. Reyes, Arshavin, Mustafi, Özil, Welbeck, Ox, Perez, Xhaka, Chambers. Der er bestemt potentiale i de fleste af disse spillere, men man kan næppe påstå, at det har været vellykkede investeringer på nuværende tidspunkt.

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 18. Apr. 2017 19:55

Salledreng wrote:Det er muligt at sige Wenger holdt os i champions league i den periode er misvisende på baggrund af vores spillerværdi men for det første skal man lige have i tankerne at det altid er manageren der krediteres eller det modsatte. Det er også Wenger der bliver bebrejdet nu. For det andet skal man lige tænke på den spillerflugt der var i klubben i perioden. Vieira forlod klubben og blev erstattet af en 16-årig Fabregas. Ingen tvivl om Fabregas' kvaliteter men at erstatte Vieira er bare svært. Og så som 16-årig. Vieira var anfører og krumtap på holdet. Ashley Cole, Sol Campbell, Bergkamp, Henry, Lehmann, Lauren, Pires, Ljungberg forlod alle klubben indenfor få år. Det var altså de invincibles. Derefter kom der en række rigtig spændende spillere til klubben og potentialet var kæmpestort. Men mange af dem forlod også klubben. Særligt på det tidspunkt hvor vi skulle høste frugterneaf dem. van Persie, Nasri, Fabregas, Flamini, Clichy, Hleb, Song for bare at nævne nogen. Så er der dem som aldrig slog rigtig til. Reyes, Gervinho, Arshavin, Chamakh, Diaby, Vela. Det er ødelæggende for et hold hvert år at skulle starte forfra og så samtidig præstere. Og kig lige på gennemsnitsalderen. Derfor synes jeg godt man kan sige at Wenger gjorde det flot i den periode. Han formåede at bygge en tro ind på holdet til at de kunne ende i top 4. Fordi man har den højeste spillerværdi er ikke ensbetydende med at man bliver mestre hvert år. Men jeg tror så også samtidig at det blev en sovepille for bestyrelsen. Troen på at når økonomien blev god igen så skulle Arsenal høste. Men vi har sået forkert. Vores korn er forældet hvorimod de andre hold har fulgt tiden. Og fuldstændig korrekt at man nok kalkulerede med at financial fairplay ville spille en større rolle. Men se det på den lyse side, vi er en sund økonomisk klub der er selvfinasierende.
Jeg mener, at Arsene Wenger stort set altid har leveret resultater, som svarer til truppens kvalitet. Det skal han krediteres for. Og du har ret i, at Arsene Wenger over årene har håndteret en løbende afgang af profiler uden at få et egentligt dyk. Det er også prisværdigt, og ingen af de øvrige tophold kan fremvise dette.

Samtidig kan man med rette kritisere, at han ikke hævede truppens kvalitet over en lang årrække trods et særdeles stort økonomisk forbrug på truppen, og at denne strategi i sig selv førte til en del af afgangen af profiler. En hel del af hans udviklingsspillere rejste, fordi de vil smage pokalernes sødme. Dvs. at hans strategi var en stærkt medvirkende årsag til problemet.

Der er en næsten lineær sammenhæng mellem den gnst. spillerværdi og PL-placeringen. Og selv om der er flere eksempler, så slutter top 4 holdene målt i spillerværdi typisk ikke udenfor top 4. Når det er sket, har det typisk været forbundet med fyring af manageren.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

User avatar
araAFC
Arsenal Danmark medlem
Posts: 6163
Joined: 19. Oct. 2008 19:33

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by araAFC » 19. Apr. 2017 15:36

Endnu engang, glimrende indlæg, Alansmith. Tak for det.

Ved ud om dit værdidata fra Transfermarkt er primo, ultimo eller et gennemsnit over sæsonen?

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 19. Apr. 2017 17:22

araAFC wrote:Endnu engang, glimrende indlæg, Alansmith. Tak for det.

Ved ud om dit værdidata fra Transfermarkt er primo, ultimo eller et gennemsnit over sæsonen?
Det ved jeg faktisk ikke, men det fremgår måske et sted på siden. Under alle omstændigheder passer udsvingene typisk godt med vigtige udskiftninger i truppen.

Edit: jeg kan se, at transfermarkt foretog en generel opdatering af markedsværdierne i PL den 20 februar 2017. Men jeg har ikke umiddelbart kunne finde noget beskrivelse af deres kadencer.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

User avatar
araAFC
Arsenal Danmark medlem
Posts: 6163
Joined: 19. Oct. 2008 19:33

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by araAFC » 19. Apr. 2017 23:14

Alansmith wrote:
araAFC wrote:Endnu engang, glimrende indlæg, Alansmith. Tak for det.

Ved ud om dit værdidata fra Transfermarkt er primo, ultimo eller et gennemsnit over sæsonen?
Det ved jeg faktisk ikke, men det fremgår måske et sted på siden. Under alle omstændigheder passer udsvingene typisk godt med vigtige udskiftninger i truppen.

Edit: jeg kan se, at transfermarkt foretog en generel opdatering af markedsværdierne i PL den 20 februar 2017. Men jeg har ikke umiddelbart kunne finde noget beskrivelse af deres kadencer.
Det ændrer sikkert heller ikke billedet betydeligt, men hvis det er ultimo-værdier, så er det måske lidt mindre overraskende, at mesterholdene har den højeste værdi.

Post Reply