Arsenals økonomiske opsving

Diskussion om klubben og generelt alt der vedrører eller omhandler Arsenal FC. Her er der lagt op til den mere seriøse debat om Arsenal FC.

Moderator: admin

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 30. Mar. 2016 16:31

Tak for alle roserne.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 24. Jul. 2016 10:52

araAFC wrote:
Alansmith wrote: Mit ærinde med indlægget er at gøre op med "myten" om, at vi har været økonomisk tynget af stadionprojektet. Det er efter min opfattelse ikke korrekt. Vi har haft en fantastisk økonomisk optur pga. det nye stadion. Derimod har vi sat os selv under økonomisk pres via voldsomt stigende lønomkostninger i alle fire faser.

Derfor valgte jeg en (nogenlunde) neutral og dokumenterende form.

Jeg er kritisk overfor flere forhold. Et af kritikpunkterne er den manglende medfinansiering fra ejerkredsen, som du spørger ind til. Jeg mener, at ejerkredsen burde have aktiefinansieret det nye stadion i stedet for at lånefinansiere projektet. Det ville på den ene side have sparet klubben for udgifter og på den anden side mindske den personlige gevinst for de daværende ejere. Med andre ord ville både aktiver og udgifter tilhøre personer, som havde investeret i projektet. Jeg er (fortsat) bitter over, at Lady Bracewell og Danny Fizman hver især kunne trække en milliard kr. ud af klubben pga. den valgte model efter fem år. Det sværter deres eftermæle.
I øvrigt er jeg helt enig i, at man med aktiefinansiering kunne have sparet klubben for en stor, betydelig udgift. Desværre ville det nok have været utroligt svært at gennemføre i praksis, når man havde aktionærer med så store portioner, som det var - og er - tilfældet. Jeg forestiller mig, at det ville være besværligt at vedtage en udvanding i praksis.
Men generelt for fodboldklubber burde aktiefinansiering være at foretrække - set fra fans synspunkt. At bibeholde cash flows til investeringer i spillertruppen havde været ideelt.
@araAFC. Jeg fik aldrig svaret dig vedr. aktieudvidelsen. Som led i stadionprojektet valgte bestyrelsen at hente penge ind via udstødelse af nye aktier til Granada Media, som over to omgange (2001 og 2005) købte aktier svarende til 9,99 pct. af den samlede aktieportefølje. (Der blev tilbageholdt lidt aktier, da Granada Media ikke ville op på 10 pct., da dette efter reglerne ville forhindre dem i at opkøbe aktier i andre klubber. Denne aktiepost blev, så vidt jeg husker, senere købt af AST). Med andre ord foretog man en vis aktiefinansiering af stadionprojektet - svarende til 64 mio. £, hvis jeg husker korrekt.

Det var iøvrigt Granada Medias 9,99 pct. af aktierne, som Kroenke købte, da han i første omgang blev aktionær. Med Deins assistance, hvilket fik de øvrige bestyrelsesmedlemmer til at smide Dein på porten.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

User avatar
Olitast
Site Moderator Arsenal_Danmark_medlem
Posts: 2961
Joined: 19. Feb. 2013 23:04
Location: Amager

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Olitast » 24. Jul. 2016 12:11

Alansmith wrote:Det var iøvrigt Granada Medias 9,99 pct. af aktierne, som Kroenke købte, da han i første omgang blev aktionær. Med Deins assistance, hvilket fik de øvrige bestyrelsesmedlemmer til at smide Dein på porten.
Nu følger jeg ingenlunde lige så meget med i det økonomiske og politiske spil omkring klubben, som jeg formoder, du gør, så vil den sidste sætning så betyde, at der kan have været personlige agendaer som bagvedliggende årsag for Deins afgang ifbm. med dette aktiesalg?

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 24. Jul. 2016 13:17

Olitast wrote:
Alansmith wrote:Det var iøvrigt Granada Medias 9,99 pct. af aktierne, som Kroenke købte, da han i første omgang blev aktionær. Med Deins assistance, hvilket fik de øvrige bestyrelsesmedlemmer til at smide Dein på porten.
Nu følger jeg ingenlunde lige så meget med i det økonomiske og politiske spil omkring klubben, som jeg formoder, du gør, så vil den sidste sætning så betyde, at der kan have været personlige agendaer som bagvedliggende årsag for Deins afgang ifbm. med dette aktiesalg?
Ja, der var personlige agendaer. Dein var på et tidspunkt den største aktionær, som klubben nogensinde har haft. Han havde ca. 43 pct. af aktierne (som bl.a. var købt via aktieudvidelser, hvilket ellers kun er sket ifm. omtalte salg til Granada Media) på et tidspunkt. Dein inviterede sin ven Fizsman til at købe en pæn portion aktier i en periode, hvor Dein havde økonomiske udfordringer med sine øvrige forretninger. Fizsman var livslang Arsenalfan. Stille og roligt købte Fizsman aktier op og blev efterhånden hovedaktionær.

Dein og Fizsman kom på kant med hinanden, da de var uenige om stadionprojektet. Fizsman ønskede at bygge et nyt stadion, mens Dein ønskede at leje sig ind i Wembley (der var også andre stadions i spil). Dein argumenterede, at et dyrt stadionbyggeri vil tynge klubben sportsligt. Det blev til et længere og bittert stridspunkt, hvor venskabet mellem Dein og Fizsman blev til fjendskab. Da Fizsman fik trumfet sin plan igennem i bestyrelsen, arbejdede Dein derfor aktivt for at få en ekstern finansiering af projektet - med andre ord gik Dein i anden omgang efter at mindske de økonomiske konsekvenser af byggeløsningen ved at få en pengemand ind i klubben. Dein assisterede Kroenke i at købe Granada Medias aktiepost, og det blev opfattet som illoyalt af den øvrige bestyrelse, som med Fizsman i spidsen afsatte Dein. Det forlyder, at Fizsman ifm. et bestyrelsesmøde personligt fratog Deins mobiltelefon og førte ham ud af bygningen.

Dein valgte som modreaktion at sælge sin betydelige aktiepost til Usmanov - med aftale om at Dein ville blive bestyrelsesformand, når Usmanov overtog klubben. Det skete dog ikke, da de øvrige aktionærer solgte deres aktier til Kroenke. Igen var Fizsman udslagsgivende. Han valgte på sit dødsleje - få dage før sin død - at sælge til Kroenke, og de øvrige fulgte trop. Det gjaldt bl.a. Lady Bracewell, som var den anden hovedaktionær i klubben. Hun solgte til Kroenke, selv Usmanov overbød Kroenke i et sidste forsøg på at overtage klubben.

Som jeg har nævnt nogle gange blev den tidligere bestyrelse forgyldt af deres salg og ikke mindst af den valgte finansieringsmodel. Fizsman og Lady Bracewell hev hver især en milliard kr. ud af klubben ved salget.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

User avatar
Olitast
Site Moderator Arsenal_Danmark_medlem
Posts: 2961
Joined: 19. Feb. 2013 23:04
Location: Amager

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Olitast » 24. Jul. 2016 13:41

Alansmith wrote:
Olitast wrote:
Alansmith wrote:Det var iøvrigt Granada Medias 9,99 pct. af aktierne, som Kroenke købte, da han i første omgang blev aktionær. Med Deins assistance, hvilket fik de øvrige bestyrelsesmedlemmer til at smide Dein på porten.
Nu følger jeg ingenlunde lige så meget med i det økonomiske og politiske spil omkring klubben, som jeg formoder, du gør, så vil den sidste sætning så betyde, at der kan have været personlige agendaer som bagvedliggende årsag for Deins afgang ifbm. med dette aktiesalg?
Ja, der var personlige agendaer. Dein var på et tidspunkt den største aktionær, som klubben nogensinde har haft. Han havde ca. 43 pct. af aktierne (som bl.a. var købt via aktieudvidelser, hvilket ellers kun er sket ifm. omtalte salg til Granada Media) på et tidspunkt. Dein inviterede sin ven Fizsman til at købe en pæn portion aktier i en periode, hvor Dein havde økonomiske udfordringer med sine øvrige forretninger. Fizsman var livslang Arsenalfan. Stille og roligt købte Fizsman aktier op og blev efterhånden hovedaktionær.

Dein og Fizsman kom på kant med hinanden, da de var uenige om stadionprojektet. Fizsman ønskede at bygge et nyt stadion, mens Dein ønskede at leje sig ind i Wembley (der var også andre stadions i spil). Dein argumenterede, at et dyrt stadionbyggeri vil tynge klubben sportsligt. Det blev til et længere og bittert stridspunkt, hvor venskabet mellem Dein og Fizsman blev til fjendskab. Da Fizsman fik trumfet sin plan igennem i bestyrelsen, arbejdede Dein derfor aktivt for at få en ekstern finansiering af projektet - med andre ord gik Dein i anden omgang efter at mindske de økonomiske konsekvenser af byggeløsningen ved at få en pengemand ind i klubben. Dein assisterede Kroenke i at købe Granada Medias aktiepost, og det blev opfattet som illoyalt af den øvrige bestyrelse, som med Fizsman i spidsen afsatte Dein. Det forlyder, at Fizsman ifm. et bestyrelsesmøde personligt fratog Deins mobiltelefon og førte ham ud af bygningen.

Dein valgte som modreaktion at sælge sin betydelige aktiepost til Usmanov - med aftale om at Dein ville blive bestyrelsesformand, når Usmanov overtog klubben. Det skete dog ikke, da de øvrige aktionærer solgte deres aktier til Kroenke. Igen var Fizsman udslagsgivende. Han valgte på sit dødsleje - få dage før sin død - at sælge til Kroenke, og de øvrige fulgte trop. Det gjaldt bl.a. Lady Bracewell, som var den anden hovedaktionær i klubben. Hun solgte til Kroenke, selv Usmanov overbød Kroenke i et sidste forsøg på at overtage klubben.

Som jeg har nævnt nogle gange blev den tidligere bestyrelse forgyldt af deres salg og ikke mindst af den valgte finansieringsmodel. Fizsman og Lady Bracewell hev hver især en milliard kr. ud af klubben ved salget.
Tusind tak for forklaringen. Virkelig god læsning på en skoldhed søndag - det er dejligt at have dig tilbage aktivt på forum igen efter en gold periode :).

To spørgsmål; 1) hvorfor valgte Fizsman og co. alligevel at sælge sine aktier til Kroenke i sidste ende, når det var den model, de i første omgang var modstandere af? 2) hvor ved du alle disse ting fra?

User avatar
araAFC
Arsenal Danmark medlem
Posts: 6163
Joined: 19. Oct. 2008 19:33

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by araAFC » 24. Jul. 2016 14:54

Alansmith: Der må være noget solid litteratur bag det, du skriver.
Er det noget, du vil dele ud af? Bogreolen kunne godt rumme et par bøger mere.

Apropos Arsenal-bøger: jeg forsøgte med John Cross' Wenger-biografi, men den kedede mig en smule, da der - efter min smag - var for langt mellem nye oplysninger. Så hvis det er en af dine kilder, så må jeg jo op på hesten og læse videre i den.

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 24. Jul. 2016 21:47

@Olitast og @araAFC.

Indrømmet, jeg har som velvoksen en lidt nørdet hobby - Arsenal og i særdeleshed Arsenals økonomi. :)

Jeg havde på et tidspunkt links til to research papers fra London School of Economics, som beskrev forskellige dele af den økonomiske proces i klubben. Desværre virkede linket ikke længere på et tidspunkt på det ene papir. Jeg er ret sikker på, at jeg faktisk postede linket til det andet papir her på forum på et tidspunkt, men den tråd er vist fjernet af administrator. Har det dog nok liggende på maskinen et sted.

Jeg har haft glæde af to bøger om økonomiske aspekter, som jeg vil anbefale:
"The Beautiful Game...." Af David Conn og "Game changer...." Af Mihir Bose. Sidstnævnte rummer mange ting udover Arsenal.

Der kan findes interessante artikler hos Untold-Arsenal. Jeg er næsten ked af at henvise til dem, da jeg langt fra er enig med de fleste ting, der kommer fra Tony Atwood , Phil Gregory m.fl. Men man kommer ikke uden om, at de er Arsenal-kendere, og at de graver dybt.

Jeg synes ikke, at John Cross' bog er kedelig, men man finder ikke meget om de økonomiske aspekter her. Dog var det nyt for mig, at vi i 2003-2004 var så likviditetspressede, som John Cross beskriver. Det har jeg ikke set andre steder.

Den mere kulørte del af min beskrivelse er beskrevet af mange og er ret let tilgængelig på nettet. Der er lækket en del af Lady Bracewell, som selv røg i konflikt med Fizsman og ikke brød sig om Dein. Og derudover har Dein utvivlsomt selv stået fadder til en del insideroplysninger. Forskellige journalister er gået i dybden med det, og aviser som Independent og Telegraph har skrevet artikler om det. Faktisk synes jeg, at Telegraph ind i mellem skriver dybtgående ting om klubben.

Jeg faldt for nyligt over følgende artikler fra Thearsenalhistory (et site, som jeg vil kigge nærmere på denne sommer):

http://www.thearsenalhistory.com/?p=13234
http://www.thearsenalhistory.com/?p=13265

Mere indholdsmæssigt vil jeg gerne tilføje til det ovenstående indlæg, at både Fizsman og Dein ønskede at forbedre Arsenals situation. Det skal man ikke tage fejl af. Der er dog ingen tvivl om, at de med deres forskellige løsningsmodeller havde personlige præferencer ud fra egenhensyn. Dein ønskede en model, hvor han kunne bevare sin sportslige position, som var blevet udvandet efter 2000, og Fizsman ønskede en model, som gav størst aktionærudbytte. Men det ændrer ikke på, at beslutningen om et større stadion var rigtig og givtig.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

User avatar
araAFC
Arsenal Danmark medlem
Posts: 6163
Joined: 19. Oct. 2008 19:33

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by araAFC » 24. Jul. 2016 22:13

Alansmith wrote:@Olitast og @araAFC.

Indrømmet, jeg har som velvoksen en lidt nørdet hobby - Arsenal og i særdeleshed Arsenals økonomi. :)

Jeg havde på et tidspunkt links til to research papers fra London School of Economics, som beskrev forskellige dele af den økonomiske proces i klubben. Desværre virkede linket ikke længere på et tidspunkt på det ene papir. Jeg er ret sikker på, at jeg faktisk postede linket til det andet papir her på forum på et tidspunkt, men den tråd er vist fjernet af administrator. Har det dog nok liggende på maskinen et sted.

Jeg har haft glæde af to bøger om økonomiske aspekter, som jeg vil anbefale:
"The Beautiful Game...." Af David Conn og "Game changer...." Af Mihir Bose. Sidstnævnte rummer mange ting udover Arsenal.

Der kan findes interessante artikler hos Untold-Arsenal. Jeg er næsten ked af at henvise til dem, da jeg langt fra er enig med de fleste ting, der kommer fra Tony Atwood , Phil Gregory m.fl. Men man kommer ikke uden om, at de er Arsenal-kendere, og at de graver dybt.

Jeg synes ikke, at John Cross' bog er kedelig, men man finder ikke meget om de økonomiske aspekter her. Dog var det nyt for mig, at vi i 2003-2004 var så likviditetspressede, som John Cross beskriver. Det har jeg ikke set andre steder.

Den mere kulørte del af min beskrivelse er beskrevet af mange og er ret let tilgængelig på nettet. Der er lækket en del af Lady Bracewell, som selv røg i konflikt med Fizsman og ikke brød sig om Dein. Og derudover har Dein utvivlsomt selv stået fadder til en del insideroplysninger. Forskellige journalister er gået i dybden med det, og aviser som Independent og Telegraph har skrevet artikler om det. Faktisk synes jeg, at Telegraph ind i mellem skriver dybtgående ting om klubben.

Jeg faldt for nyligt over følgende artikler fra Thearsenalhistory (et site, som jeg vil kigge nærmere på denne sommer):

http://www.thearsenalhistory.com/?p=13234
http://www.thearsenalhistory.com/?p=13265

Mere indholdsmæssigt vil jeg gerne tilføje til det ovenstående indlæg, at både Fizsman og Dein ønskede at forbedre Arsenals situation. Det skal man ikke tage fejl af. Der er dog ingen tvivl om, at de med deres forskellige løsningsmodeller havde personlige præferencer ud fra egenhensyn. Dein ønskede en model, hvor han kunne bevare sin sportslige position, som var blevet udvandet efter 2000, og Fizsman ønskede en model, som gav størst aktionærudbytte. Men det ændrer ikke på, at beslutningen om et større stadion var rigtig og givtig.
Tak for det, Alansmith. Fedt.

Så langt nåede jeg aldrig i John Cross-bogen, og derfor burde jeg måske fortsætte, hvor jeg slap.

Ang. LSE-artiklerne: Kan du tilfældigvis huske titler el. navne på den (el. dem), der har publiceret dem? Så bør jeg hurtigt kunne grave dem frem fra en akademisk database. De lyder interessante - og som nogle, der ville være rigtig fine at genfinde links til.

Tilføjelse:
Selv har jeg været rigtig fornøjet over "Soccernomics" (fodboldens Freakonomics, hvis man er lidt en nørd) og "The Numbers Game". De minder lidt om hinanden, men har alligevel nogle forskelle. De er især gode, hvis man kan lide statistik.
Og i min Amazon-søgning efter de bøger, du lige har nævnt, så poppede "Soccermatics" pludselig op - så må jeg overveje, om den skal bestilles. Men det er nok lidt det samme også.

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 25. Jul. 2016 9:05

Jeg må grave lidt efter de omtalte arbejdspapirer - kan ikke umiddelbart kvalificere det nærmere. Jeg har en links-oversigt liggende et sted, som jeg på et tidspunkt havde lagt ud i linkstråden.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 25. Jul. 2016 10:11

Olitast wrote:
Alansmith wrote:
Ja, der var personlige agendaer. Dein var på et tidspunkt den største aktionær, som klubben nogensinde har haft. Han havde ca. 43 pct. af aktierne (som bl.a. var købt via aktieudvidelser, hvilket ellers kun er sket ifm. omtalte salg til Granada Media) på et tidspunkt. Dein inviterede sin ven Fizsman til at købe en pæn portion aktier i en periode, hvor Dein havde økonomiske udfordringer med sine øvrige forretninger. Fizsman var livslang Arsenalfan. Stille og roligt købte Fizsman aktier op og blev efterhånden hovedaktionær.

Dein og Fizsman kom på kant med hinanden, da de var uenige om stadionprojektet. Fizsman ønskede at bygge et nyt stadion, mens Dein ønskede at leje sig ind i Wembley (der var også andre stadions i spil). Dein argumenterede, at et dyrt stadionbyggeri vil tynge klubben sportsligt. Det blev til et længere og bittert stridspunkt, hvor venskabet mellem Dein og Fizsman blev til fjendskab. Da Fizsman fik trumfet sin plan igennem i bestyrelsen, arbejdede Dein derfor aktivt for at få en ekstern finansiering af projektet - med andre ord gik Dein i anden omgang efter at mindske de økonomiske konsekvenser af byggeløsningen ved at få en pengemand ind i klubben. Dein assisterede Kroenke i at købe Granada Medias aktiepost, og det blev opfattet som illoyalt af den øvrige bestyrelse, som med Fizsman i spidsen afsatte Dein. Det forlyder, at Fizsman ifm. et bestyrelsesmøde personligt fratog Deins mobiltelefon og førte ham ud af bygningen.

Dein valgte som modreaktion at sælge sin betydelige aktiepost til Usmanov - med aftale om at Dein ville blive bestyrelsesformand, når Usmanov overtog klubben. Det skete dog ikke, da de øvrige aktionærer solgte deres aktier til Kroenke. Igen var Fizsman udslagsgivende. Han valgte på sit dødsleje - få dage før sin død - at sælge til Kroenke, og de øvrige fulgte trop. Det gjaldt bl.a. Lady Bracewell, som var den anden hovedaktionær i klubben. Hun solgte til Kroenke, selv Usmanov overbød Kroenke i et sidste forsøg på at overtage klubben.

Som jeg har nævnt nogle gange blev den tidligere bestyrelse forgyldt af deres salg og ikke mindst af den valgte finansieringsmodel. Fizsman og Lady Bracewell hev hver især en milliard kr. ud af klubben ved salget.
Tusind tak for forklaringen. Virkelig god læsning på en skoldhed søndag - det er dejligt at have dig tilbage aktivt på forum igen efter en gold periode :).

To spørgsmål; 1) hvorfor valgte Fizsman og co. alligevel at sælge sine aktier til Kroenke i sidste ende, når det var den model, de i første omgang var modstandere af? 2) hvor ved du alle disse ting fra?
Jeg tror, at der er flere årsager til, at ejerkredsen solgte ud. Først og fremmest handlede det om, at Fizsman var døende og ikke havde familiemedlemmer med interesse i klubben. Han ønskede vel dels at få tingende afklaret inden sin død og dels at få indflydelse på selve løsningen. Det er kommet frem, at Fizsman var først til at indgå aftalen med Kroenke. Dette udløste et kollektivt salg med særdeles gunstige vilkår, idet aktiekursen var steget kraftigt i forlængelse af udbetalingen af vores kortsigtede gæld i 2010. Det skal også med, at ejerkredsen på dette tidspunkt var splittet. Selvfølgelig med de to hovedaktionærer i kamp om magten - Kroenke og Usmanov. Men også med Lady Bracewel og Richard Carr, der ligesom Dein var smidt ud af bestyrelsen af Fizsman. Den hidtidige overenskomst i ejerkredsen om ikke at sælge var vel i realiteten væk på dette tidspunkt, og ejerne måtte vælge mellem de to veje - Kroenke eller Usmanov.

Det er interessant, at Lady Bracewell to gange har meldt ud, at hun fortryder salget til Kroenke, da han efter hendes mening ikke har sportslige ambitioner for klubben. Hun har offentligt anbefalet, at Usmanov og Dein får plads i bestyrelsen.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

User avatar
Olitast
Site Moderator Arsenal_Danmark_medlem
Posts: 2961
Joined: 19. Feb. 2013 23:04
Location: Amager

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Olitast » 25. Jul. 2016 11:31

Alansmith wrote:
Olitast wrote:
Alansmith wrote:
Ja, der var personlige agendaer. Dein var på et tidspunkt den største aktionær, som klubben nogensinde har haft. Han havde ca. 43 pct. af aktierne (som bl.a. var købt via aktieudvidelser, hvilket ellers kun er sket ifm. omtalte salg til Granada Media) på et tidspunkt. Dein inviterede sin ven Fizsman til at købe en pæn portion aktier i en periode, hvor Dein havde økonomiske udfordringer med sine øvrige forretninger. Fizsman var livslang Arsenalfan. Stille og roligt købte Fizsman aktier op og blev efterhånden hovedaktionær.

Dein og Fizsman kom på kant med hinanden, da de var uenige om stadionprojektet. Fizsman ønskede at bygge et nyt stadion, mens Dein ønskede at leje sig ind i Wembley (der var også andre stadions i spil). Dein argumenterede, at et dyrt stadionbyggeri vil tynge klubben sportsligt. Det blev til et længere og bittert stridspunkt, hvor venskabet mellem Dein og Fizsman blev til fjendskab. Da Fizsman fik trumfet sin plan igennem i bestyrelsen, arbejdede Dein derfor aktivt for at få en ekstern finansiering af projektet - med andre ord gik Dein i anden omgang efter at mindske de økonomiske konsekvenser af byggeløsningen ved at få en pengemand ind i klubben. Dein assisterede Kroenke i at købe Granada Medias aktiepost, og det blev opfattet som illoyalt af den øvrige bestyrelse, som med Fizsman i spidsen afsatte Dein. Det forlyder, at Fizsman ifm. et bestyrelsesmøde personligt fratog Deins mobiltelefon og førte ham ud af bygningen.

Dein valgte som modreaktion at sælge sin betydelige aktiepost til Usmanov - med aftale om at Dein ville blive bestyrelsesformand, når Usmanov overtog klubben. Det skete dog ikke, da de øvrige aktionærer solgte deres aktier til Kroenke. Igen var Fizsman udslagsgivende. Han valgte på sit dødsleje - få dage før sin død - at sælge til Kroenke, og de øvrige fulgte trop. Det gjaldt bl.a. Lady Bracewell, som var den anden hovedaktionær i klubben. Hun solgte til Kroenke, selv Usmanov overbød Kroenke i et sidste forsøg på at overtage klubben.

Som jeg har nævnt nogle gange blev den tidligere bestyrelse forgyldt af deres salg og ikke mindst af den valgte finansieringsmodel. Fizsman og Lady Bracewell hev hver især en milliard kr. ud af klubben ved salget.
Tusind tak for forklaringen. Virkelig god læsning på en skoldhed søndag - det er dejligt at have dig tilbage aktivt på forum igen efter en gold periode :).

To spørgsmål; 1) hvorfor valgte Fizsman og co. alligevel at sælge sine aktier til Kroenke i sidste ende, når det var den model, de i første omgang var modstandere af? 2) hvor ved du alle disse ting fra?
Jeg tror, at der er flere årsager til, at ejerkredsen solgte ud. Først og fremmest handlede det om, at Fizsman var døende og ikke havde familiemedlemmer med interesse i klubben. Han ønskede vel dels at få tingende afklaret inden sin død og dels at få indflydelse på selve løsningen. Det er kommet frem, at Fizsman var først til at indgå aftalen med Kroenke. Dette udløste et kollektivt salg med særdeles gunstige vilkår, idet aktiekursen var steget kraftigt i forlængelse af udbetalingen af vores kortsigtede gæld i 2010. Det skal også med, at ejerkredsen på dette tidspunkt var splittet. Selvfølgelig med de to hovedaktionærer i kamp om magten - Kroenke og Usmanov. Men også med Lady Bracewel og Richard Carr, der ligesom Dein var smidt ud af bestyrelsen af Fizsman. Den hidtidige overenskomst i ejerkredsen om ikke at sælge var vel i realiteten væk på dette tidspunkt, og ejerne måtte vælge mellem de to veje - Kroenke eller Usmanov.

Det er interessant, at Lady Bracewell to gange har meldt ud, at hun fortryder salget til Kroenke, da han efter hendes mening ikke har sportslige ambitioner for klubben. Hun har offentligt anbefalet, at Usmanov og Dein får plads i bestyrelsen.
Første fremhævede: Det lyder til at være et ekstremt egoistisk træk, ikke at det overrasker mig iblandt bestyrelsesmedlemmer. Mit gæt er, han har prøvet at skabe sig et eftermæle, men da jeg ikke kendte hans navn i forvejen, så er det for mig at se lidt fejlet. I og med han solgte så kort tid før sin død, kan det så ikke også argumenteres for, at en utroligt vigtig beslutning i Arsenals historie måske rettere er truffet i afmagt og tidsnød end fornuft? Eller var det virkelig velovervejet?

Andet fremhævede: Det virker også til at være det kollektive ønske iblandt fans. Ser du overhovedet nogen mulighed for at fravriste Kroenke sin aktiemajoritet? For mig virker han som en utroligt dygtig forretningsmand, så det er svært at bebrejde ham hans approach personligt, men mere ærgre sig over, at sportslig succes bliver nedprioriteret. Et helt andet (mere retorisk) spørgsmål er, om Dein overhovedet har lyst til at komme tilbage til Arsenal qua sin alder, men lige så vel om Arsenal omvendt overhovedet har brug for Dein og hans tiltrækskraft ifbm. transfers, som er hvad jeg særligt forbinder ham med. Selvom vi ikke handler store navne på stribe, så er det ikke mit indtryk, at vi ikke kan tiltrække dem uden Dein-X-faktor, såfremt vi virkelig ønsker dem.

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 25. Jul. 2016 11:44

Man kan sige, at Fizsman allerede havde truffet sit valg, da Kroenke fik tilbudt en plads i bestyrelsen, mens Usmanov ikke fik det. Det er vigtigt at huske, at Fizsman gerne ville holde Dein ude af klubben og også af denne grund foretrak at sælge til Kroenke. Jeg tror ikke, at det var en impulsiv beslutning fra Fizsmans side. Ved at overtale Lady Bracewell sikrede Fizsman, at Kroenke fik aktiemajoriteten, så klubben undgik en udmarvende magtkamp. Lady Bracewell nævner, at hun fulgte bestyrelsens (læs Fizsmans) indstilling i sit valg, og at Usmanov først fik viden om handlen søndag aften, forud for orienteringen af Børsen mandag morgen. Usmanovs to sene bud søndag aften (først 12.500 pr. aktie og senere 13.000 pr. aktie) var derfor frugtesløse.

Kroenke er urørlig. Men Usmanov har forhindret ham i at opnå 90 pct. af aktierne, hvilket ville have givet Kroenke enevælde. Kroenke kan vælge at sælge til Usmanov (eller en anden), eller han kan forsøge at købe Usmanov ud.

Jeg er overbevist om, at Dein gerne træder ind igen. Det vil være godt for klubben, efter min mening. Ikke på grund af hans tiltrækningskraft, men på grund af hans indflydelse på vores transfers. Det vil gavne klubben, hvis Arsene Wenger får mindre ansvar eller en mere entydig rolle, da han har for meget at se til.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

User avatar
Olitast
Site Moderator Arsenal_Danmark_medlem
Posts: 2961
Joined: 19. Feb. 2013 23:04
Location: Amager

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Olitast » 25. Jul. 2016 12:07

Alansmith wrote:Man kan sige, at Fizsman allerede havde truffet sit valg, da Kroenke fik tilbudt en plads i bestyrelsen, mens Usmanov ikke fik det. Det er vigtigt at huske, at Fizsman gerne ville holde Dein ude af klubben og også af denne grund foretrak at sælge til Kroenke. Jeg tror ikke, at det var en impulsiv beslutning fra Fizsmans side. Ved at overtale Lady Bracewell sikrede Fizsman, at Kroenke fik aktiemajoriteten, så klubben undgik en udmarvende magtkamp. Lady Bracewell nævner, at hun fulgte bestyrelsens (læs Fizsmans) indstilling i sit valg, og at Usmanov først fik viden om handlen søndag aften, forud for orienteringen af Børsen mandag morgen. Usmanovs to sene bud søndag aften (først 12.500 pr. aktie og senere 13.000 pr. aktie) var derfor frugtesløse.

Kroenke er urørlig. Men Usmanov har forhindret ham i at opnå 90 pct. af aktierne, hvilket ville have givet Kroenke enevælde. Kroenke kan vælge at sælge til Usmanov (eller en anden), eller han kan forsøge at købe Usmanov ud.

Jeg er overbevist om, at Dein gerne træder ind igen. Det vil være godt for klubben, efter min mening. Ikke på grund af hans tiltrækningskraft, men på grund af hans indflydelse på vores transfers. Det vil gavne klubben, hvis Arsene Wenger får mindre ansvar eller en mere entydig rolle, da han har for meget at se til.
Endnu engang tak for uddybende forklaring. Det giver mening.

Jeg synes egentlig blot, at det gør det desto mere skræmmende med Kroenke som største aktieindehaver, når et tidligere bestyrelsesmedlem fortryder sin beslutning. Udover Kroenke selv og de bestyrelsesmedlemmer, der har skummet fløde på et frasalg af aktier, så er der vel ikke nogle, der reelt er tilhængere af Kroenke, er der? Det i sig selv er skræmmende for en sportslig og kulturel organisation i Arsenals størrelse.

User avatar
araAFC
Arsenal Danmark medlem
Posts: 6163
Joined: 19. Oct. 2008 19:33

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by araAFC » 25. Jul. 2016 12:15

Olitast wrote: Andet fremhævede: Det virker også til at være det kollektive ønske iblandt fans. Ser du overhovedet nogen mulighed for at fravriste Kroenke sin aktiemajoritet? For mig virker han som en utroligt dygtig forretningsmand, så det er svært at bebrejde ham hans approach personligt, men mere ærgre sig over, at sportslig succes bliver nedprioriteret.
Alansmith fortjener et stort tak for at dele ud af den her viden. Jeg vælger lige at kommentere på ovenstående - dog uden på samme måde at have kendskab til motiver og historie ligesom Alansmith har.

Stan Kroenkes evner som forretningsmand, synes jeg, man med god grund godt kan stille spørgsmålstegn ved. Det er frækt, når han har en formue på $8 milliarder. Og selvfølgelig er han ikke ueffen. Han er dygtig, men måske ikke dygtig.

Han giftede sig i 1974 med Ann Walton, der udover formentlig at være en sød kvinde også er Wal-Mart-arving. Kroenkes formue er primært tjent på ejendomsudvikling - erhvervsejendomme og primært shoppingcentre/butikscentre, og primært med Wal-Mart som kunden. Det er naturligvis ikke kun fordi, Kroenke nu var en del af familien, at han kunne gøre det, men nepotisme er sandsynligt.
Dog skal man nævne, at Kroenke formentlig ikke var en fattig mand før han mødte Ann Waltan. Og de mødte da også hinanden i skisportens St. Tropez, Aspen i USA.

I dag er Kroenkes aktiviteter (klogt) meget spredt. Han har vinslotte (herunder måske verdens bedste, Screaming Eagle i Napa Valley, Californien), sportsklubber, kommercielle bygninger, hoteller og så videre. Det er kun fornuftigt, når man har så stor en formue, som han har.

Kroenke er desuden ikke kendt som en mand, der ønsker mediernes søgelys, og det er umiddelbart en godt tegn (synes jeg), når det kommer til ejere af sportsklubber. Det virker ikke til, at det er egoistiske motiver, der er bag investeringen - ligesom når (ofte) asiatere eller russere køber fodboldklubber. Han vil bare gerne have en bred portefølje, og så har han åbenbart vurderet, at han kan få et rimeligt afkast inden for professionel sport (- og det kan man med rimelighed stille spørgsmålstegn ved, da profesionelle sportsklubber næsten altid giver et lavt afkast ift. den risiko man påtager sig. Men nok om det).

Anerkender man at Kroenke er drevet af at maksimere sin profit vha. en bred portefølje - herunder sport - så kan jeg ikke se, hvorfor han ikke skulle være villig til at sælge sin aktiemajoritet i Arsenal. En eller flere betingelser, jeg kan komme i tanke om, skal dog være opfyldt:

1) Afkastet skal være stort nok. Kan Kroenke få en pris, der er tilstrækkeligt større end den, han selv betalte?

2) Afkastet ved en reduceret aktiepost i Arsenal, skal stadigvæk være attraktiv. Altså giver det ikke mening for Kroenke at reducere sin aktiepost fra 67.05% til eksempelvis 30%, hvis Usmanov (eller en anden) ikke har i sinde at skabe værdi for aktionærerne (- og det er faktisk her, at fodboldklubber logisk set ikke bør tilgodese deres aktionærer, eftersom fodboldklubber bedømmes på sportsligt performance, og almindeligvis ikke finansiel performance).

3) Investeringen i Arsenal bliver for stor for Kroenke, og derfor giver en reducering mening. Kroenke er god for $8 milliarder, og Arsenal kan pludselig være en irrationel stor del af Kroenkes samlede formue (Arsenal er ca. $2 milliarder værd, jf. Bloomberg). Man kan argumentere for, at dette kriterie allerede er opfyldt.

Jeg tror sagtens man kan forestille sig, at Kroenke sælger sin andel af Arsenal igen. Dog har Kroenke været involveret finansielt i St. Lous Rams (Nu LA Rams) længe, og det taler selvfølgelig imod, at han skulle lade Arsenal gå inden for en nærmere fremtid.
Faktisk kan forløbet omkring Rams udvikle sig interessant. At få et hold tilbage til LA er naturligvis stort, og måske det kan være et træk som det, der gør, at Kroenke kan sælge Rams for et stort beløb.

EDIT: Alansmith kom allerede selv på banen.

User avatar
Alansmith
Arsenal Danmark medlem
Posts: 5196
Joined: 15. May. 2010 10:08

Re: Arsenals økonomiske opsving

Post by Alansmith » 16. Apr. 2017 17:53

I indlægget øverst i denne tråd blev Arsenals økonomiske opsving som følge af det nye stadion beskrevet i fire faser: ”Finansieringsfasen” fra 2002-2005, ”Konsolideringsfasen” fra 2006-2010, ”Opbygningsfasen” fra 2011-2013 og ”Investeringsfasen” fra 2014.

Nedenfor analyseres værdien af Arsenals trup i disse faser, jf. figur 1. Truppens værdi er her opgjort som den gennemsnitlige transferværdi af spillerne i truppen, herefter betegnet som den gnst. spillerværdi. Data stammer fra Transfermarkt.com.

I opgørelsen er medregnet spillere, som har optrådt i nævneværdig grad på førsteholdet. F.eks. er Sanogo og Holding ikke medregnet i opgørelsen i den aktuelle sæson, da de ikke har optrådt på førsteholdet i løbet af sæsonen. Det samme gælder for andre hold, som inddrages nedenfor. Denne afgrænsning er ikke foretaget for at frembringe et bestemt resultat, men for at isolere værdien af den spillertrup, som faktisk er anvendt i de forskellige sæsoner.

I de målte sæsoner er mesterskabet primært vundet af hold med højest/næsthøjest gnst. spillerværdi. Kun Leicester og Manchester United har vundet mesterskabet med en lavere gnst. spillerværdi.

I det følgende vises, hvordan udviklingen i den gnst. spillerværdi er forløbet, og der drages sammenligninger med andre tophold. Desuden sammenholdes udviklingen i den gnst. spillerværdi med udviklingen i klubbens lønudgifter.

Samlet set har Arsenals gnst. spillerværdi fra 2006 til 2017 varieret fra 9,5 mio. £ til 18,9 mio. £, jf. figur 1.

Figur 1. Den gnst. spillerværdi af Arsenals trup i 2006-2017
Image
Kilde: Transfermarkt.com og egne beregninger

Uændret spillerværdi fra 2006 til 2013
I årene efter ibrugtagningen af det nye stadion havde klubben fokus på at konsolidere økonomien. Først blev stadiongælden omlagt til obligationslån i 2008, og dernæst blev den kortfristede gæld ifm. Highbury-ombygningen afviklet med en stor engangsbetaling i 2010.

Det økonomiske fokus i klubben havde den konsekvens, at Arsenal faktisk havde en stort set uændret gnst. spillerværdi fra 2006 til 2013, jf. figur 1. Med andre ord gennemløb Arsenal syv sæsoner, hvor truppens kvalitet – udtrykt i spillernes løbende markedsværdi - ikke blev hævet.

Da spillerværdien i løbende priser ikke steg, indebar dette en forringelse af truppens konkurrenceevne, fordi de øvrige tophold øgede den gnst. spillerværdi af deres trupper (jf. eksemplet i figur 2 nedenfor). Det udmøntede sig i, at Arsenals gnst. slutplacering i Premier League faldt fra 1,5 i perioden før det nye stadion til 3,6 i perioden efter det nye stadion. Man kan sige, at Arsenal betalte en sportslig pris for bevidste økonomiske valg, der førte til konstante overskud i de årlige regnskaber og en støt stigende økonomisk formue.

Figur 2. Den gnst. spillerværdi af Arsenals og Manchester Citys trup i 2006-2017
Image
Kilde: Transfermarkt.com og egne beregninger

Den uændrede gnst. spillerværdi på ca. 10 mio. £ i Arsenal fra 2006-2013 var et resultat af flere modsatrettede forhold. For det første blev der i hele perioden solgt ud af spillere med relativ høj værdi. Dette blev delvist opvejet af, at en række spillere i truppen steg i værdi over perioden. Det havde ikke nævneværdig betydning, at der i stort omfang blev købt spillere ind til truppen – Arsenal udvidede truppen fra 49 spillere i 2006 til 73 spillere i 2013, uden at dette gav sig udslag i en højere gnst. spillerværdi.

Det kan virke som et paradoks, at Arsenal i de syv omtalte år hævede lønudgifterne markant, jf. figur 3, når spillernes gnst. værdi ikke steg. Man kan sige, at klubben hævede lønudgifterne markant uden at få en bedre trup i perioden fra 2006 til 2013. De stigende lønudgifter var bl.a. et resultat af en bredere trup - med 122 ekstra årslønninger i perioden – og højere lønninger, og Arsenal brugte faktisk milliarder ekstra på truppens løn.

Figur 3. Arsenals lønudgifter og gnst. spillerværdi i 2006-2013
Image
Kilde: Transfermarkt.com og egne beregninger

Stigende spillerværdi siden 2013-14
Først fra 2013-14 hævede Arsenal den gnst. spillerværdi. Selv om Arsenal formindskede ”underskuddet” ift. de øvrige tophold frem mod 2017, så lå klubben fortsat under de fleste øvrige tophold med den femte højeste værdi i 2017 – efter Chelsea, Manchester City, Manchester United og Tottenham. Sidstnævnte overhalede Arsenal i 2016, fordi de efter salget af Bale modstod yderligere udsalg af spirende stjerner og rent faktisk lykkedes med at fremdyrke stjerner - samt lykkedes med en række investeringsindkøb til især forsvaret.

Den stigende gnst. spillerværdi var et resultat af, at et stort antal spillere med relativ lav værdi blev afhændet i 2012-13, og at der fra 2013 blev købt spillere af relativ høj værdi. Udfordringen for Arsenal var imidlertid, at de øvrige tophold også hævede deres gnst. spillerværdi i perioden. Dertil var det en udfordring, at Arsenal ikke fik handlet ind, mens priserne på markedet var relativt lave. Der blev stort set ikke hentet topspillere, mens priserne lå i niveauet omkring 25-35 mio. £. Endelig var udfordringen for Arsenal, at der uden indlysende grund ikke blev handlet ind i 2015, hvor klubben tabte et år i kapløbet. Blandt Arsenalfans er perioden efter 2013 ofte betegnet som ”too little, too late”. Vel at mærke i en periode, hvor klubben hævede kapitalbeholdningen med 1,5 mia. kr. uden at angive de bagvedliggende årsager til omgivelserne. Klubben har aldrig forklaret, hvorfor der er behov for at have milliarder i kontantbeholdning, som ikke giver nævneværdige renteindtægter eller andre fordele.

Som resultat af disse udfordringer, gav Arsenals store investeringer i truppen fra 2013 en uændret slutplacering på 3,5 i perioden 2013-2017.

Med ovenstående i betragtning, så har Arsenal siden etableringen af det nye stadion leveret PL-resultater svarende nogenlunde til truppens kvalitet. Dette gælder også i 2017, hvor der er udsigt til en 5.-6. plads, der modsvarer vores aktuelle 5. plads i gnst. spillerværdi. Det store spørgsmål er, om klubbens fans skal være tilfredse af denne grund?

Svaret må nødvendigvis være ”både og”. På den ene side er der faktisk leveret resultater svarende nogenlunde til truppens værdi. På den anden side er der anvendt ufatteligt store summer uden at få hævet truppens gnst. værdi tilstrækkeligt. Ligesom der i nyere tid er tilladt, at over 20 spillere har forladt klubben uden transferindtægt. Med andre ord er klubbens gunstige rammer – objektivt målt - ikke udnyttet særlig godt i sportslig henseende som følge af en årelang strategi, som ikke bar frugt.
Klik for at tjekke ventetiden: Farvel Arsene Wenger

Post Reply